Por Guillermo Ventura
La noche del jueves 03 de marzo, puede decirse que fue un día “HISTÓRICO” para la democracia en el Perú y para comprender un poco más lo compleja que es la “Sociedad Peruana” conjuntamente con sus diversos actores.
El debate organizado por el diario El Comercio, nos muestra que las épocas del terror de los grupos subversivos, poco a poco van quedando atrás y todos tienen sus fuerzas volcadas hacia el crecimiento de un futuro mejor para el País. Los análisis económicos muestran que el Perú desde hace varios años viene creciendo aceleradamente, conjuntamente con Colombia y Chile.
Una de las cosas que más me satisfizo fue el RESPETO que se tuvieron todos los candidatos durante el debate, algo que muchos de sus correligionarios deberían aprender. Sin embargo haciendo un análisis profundo de las palabras de cada uno de los candidatos me quedó una sensación de haber estado viendo una mala película hollywoodense y encima mal subtitulada. Desde muy pequeño he asistido a lugares donde se hablaba de Política, un poco por que mi abuela quería que siguiera sus tradiciones: Ser Aprista. Ella había conocido a Víctor Raúl.
Digo que el Debate fue una mala película hollywoodense y mal subtitulada por que los candidatos siguen pensando que los “Ciudadanos Peruanos” son unos tarados, idiotas e Imbéciles en el sentido jurídico, dicho de otra manera, piensan que los Ciudadanos Peruanos “Son esos tontos bajitos que no entienden nada”. Todo el debate fue promesas, promesas y más promesas. Lo peor de todo es que ellos en su fuero interno saben que muchas de esas cosas son irrealizables de la forma como lo están planteando.
Por ejemplo: Toledo y Keiko ofrecieron duplicar el sueldo de los maestros, lo mismo que Castañeda, pero nada dijeron sobre como los van a capacitar. Por que mejorar la educación no es sólo subir los sueldos, mejorarla de verdad, constituye un Pack, es decir: Mejores sueldos, capacitación a los maestros, mejorar la infraestructura, entre otras cosillas. Sí me pareció acertado lo de PPK respecto al estudio obligatorio de idiomas como inglés, chino y portugués. Brasil y china son países emergentes y hay a futuro miles de posibilidades de comerciar, sobre todo con brasil, nuestro vecino.
Para el análisis que presentaré a continuación, me he centrado en aquello que expresaron respecto de la “INCLUSION SOCIAL”, por que sin ella todo lo demás no existe. El Perú esta creciendo aceleradamente, diría un 10 % por acción de sus gobernantes, un 40 % por la de sus habitantes a través de sus emprendimientos (Pymes) y un 50 % por inercia.
Sin inclusión social, hablar de Democracia es un insulto a la inteligencia, hablar de Republica es construir una casa con cimientos de papel. ¿Cómo puedo pedirle a un niño mejores notas sino tiene el estomago lleno? El Estado peruano ha ido convirtiendo a sus habitantes en parías. ¿De que forma?, transformándolos en vagos, ociosos, haciéndoles olvidar eso que enseñan en las escuelas: Ama Sua (No robar), Ama Llulla (No mentir), Ama Quella (No ser ocioso). Los ha vuelto dependientes, seguro que eso aprendió el “Caballo Loco” cuando vino a la argentina a estudiar. Fue precisamente en su anterior gobierno cuando se inició esa “dependencia” del pueblo respecto del estado. Atrás va quedando las palabras de nuestras abuelas que decían: “El que se muere de hambre es por que es vago”
Hoy, “muchos peruanos” están en sus casas durmiendo, esperando que el estado les lleve una cajita con arroz, fideos y algunas cosillas más, para luego salir como ovejas arrastrados por esos que se dicen “políticos”.
La inclusión social no significa dar, dar y dar, por contrario significa crear los medios necesarios para lograr que cada persona logre sus anhelos. Inclusión significa dejar que cada persona obtenga logros a través de sus esfuerzos. ¿Por qué premiar a los “vagos” en perjuicio de los que se esfuerzan? ¿Por qué debe ganar más un burócrata que un funcionario que cumple con sus funciones?
OLLANTA HUMALA (Gana Perú).
Me agradó escuchar al señor Ollanta más mesurado y sobre todo lejos del dictador “CH”, al menos ideológicamente. Si sus asesores quisieron mostrarlo de esa forma, debo decir que lo lograron. Sin embargo, aún, su discurso no convence y se contradice cuando dice, “Necesitamos un presidente 100 % peruano” por que hasta no hace mucho se había convertido en un acólito del señor “CH”, lo cual va en contra de lo que se le había enseñado en las escuelas militares a las que asistió.
RICARDO NORIEGA SALAVERRY (Despertar Nacional)
Fue uno de los discursos más entretenidos por el cariz que le dio a su intervención. Sacó los trapitos sucios de sus contrincantes (trapitos ciertos), pero aún esta muy verde. Se le noto un gran conocimiento del derecho. Me parece una buena propuesta “La muerte civil de los corruptos”, pero no la derogación de la Constitución Nacional. No podemos estar derogando constituciones, sólo por que no está conforme a lo que proponemos. Hay otros mecanismos que bien pueden cumplir esa finalidad. Me recuerda en pequeños aspectos a los discursos de “Varguitas” previas a las elecciones de 1990 cuando expreso: “...despertar nacional es la alternativa de los pobres, de los “muca”, de los “aguja”, de los “desvalidos”, de los “misios”. De aquellos a los que Alan García llamó “los de segunda clase…”. Tiene potencial, pero no para estas elecciones, quizás para las próximas.
JULIANA REYMER RODRIGUEZ (Fuerza Nacional)
No es Política, al menos no del tipo de aquellos que dicen, “hacen política”. Creo que es POLITIKA en el sentido del que habla Aristóteles y Platón (Platón, considera que la finalidad del gobierno de los hombres es hacerlos virtuosos, donde la ética constituya parte importante. El gobierno será perfecto cuando en él aparezca la virtud de cada individuo, es decir cuando sea fuerte, prudente y justo. Aristóteles, a su vez expresa: El Hombre es un animal social —Zoom Politikon—, es decir, la virtud, la justicia y la felicidad sólo pueden alcanzarse socialmente, en relación con los demás, con la ciudad, con la polis).
Esto que digo, sobre el quehacer Político de la señora Reymer, lo apreciamos a través de sus palabras, de la sinceridad que emanan de ella, cuando dice: “… ¿A esta chola donde pretenden incluirla? ¿Cómo ambulante, como comerciante o como mujer chola trabajadora a mucha honra? ¡Hay miles de mujeres trabajadoras como yo! ¿Dónde pretenden incluirnos, hasta donde nos van a dejar llegar? ¡Dejémonos de hipocresías. Lo que necesitamos es cohesión social!.
Mientras la escuchaba, me dieron ganas de salir a la calle y saltar de alegría. No está todo perdido en el Perú, aún hay Peruanos haciendo POLITICA y no la “política” de aquellos que dicen practicarla, pero que no tienen la minima idea de lo que es ser un “animal político”. ¡Que lástima, sabemos que no va a ganar!
MANUEL RODRIGUEZ CUADROS (Fuerza Social)
Cuando dijo, “…millones de niños reciben clases en un idioma que no es el suyo; cuando se acuestan millones de personas y se despiertan al cabo de tres horas por que tienen hambre; cuando quechuas aymaras amazónicos no se han integrado, eso es exclusión. Y para que todos gocemos del bienestar y progreso tenemos que redistribuir la riqueza, disminuir la discriminación y desigualdad…”
Yo, no le creí. Todo lo que dice es cierto. Eso deberíamos hacer. Sin embargo, no le creí. No me pudo vender su producto. El señor Rodríguez Cuadros tiene un excelente legajo: Ministro de Relaciones Exteriores 2003-2005. Embajador permanente ante la ONU y la OEA, además de haber ejercido la docencia en la Universidad de San Marcos. Sin embargo, no le creí. Lord Byron, solía decir “Los títulos no eliminan la orejas, simplemente los cubre”, y creo que esta materia aún no la comenzó a estudiar (hablo de la Política). Los que estudiamos “Abogacía” una de las cosas que debemos aprender es a descifrar el llamado “lenguaje no verbal”, esa materia no la enseñan en la universidad, eso lo aprendemos a través de la experiencia. En el candidato de mi análisis, durante su discurso, su cuerpo no acompañaba a sus palabras, parecía una efigie de cera de cuya boca salían sonidos que si bien tenían contenidos, éste parecía no comprenderlos. Me hizo recordar la película “El hombre bicentenario” en la interpretación de Robin Williams como el robot Andrew. En una escena, Andrew se da cuenta que su rostro no puede expresar sentimientos pese a sentirlos.
KEIKO FIJIMORI HIGUCHI (Fuerza 2011)
Hay un viejo dicho que reza: “De tal palo, tal astilla”, sin embargo un poco por mi propia experiencia, yo lo he modificado y digo: “Soy, sólo una astilla, no todo el palo”. Del mismo modo, no puedo cargar sobre los hombros de Keiko los errores de su padre. Errores que fueron muy graves. Algunos peruanos dicen: “Vargas Llosa fue derrotado por un desconocido”. Cualquiera que desconoce la historia del Perú, podría llegar a creerlo. Sin embargo, si analizamos los hechos de la década del ’90 nos encontraremos que Vargas Llosa, fue derrotado por el partido Aprista que sumo sus votos al del ignoto candidato, pero ese será tema para otra oportunidad.
La señora Keiko estuvo muy prolija en su alocución, quizás demasiado prolija. Es la Elite del Perú y ella lo sabe y además lo aprovecha muy bien. Sin embargo, no he encontrado en su discurso, algo que me haga decir…”Es el candidato para el Perú”
Muchas promesas, casi igual a aquella frase que dijera su padre: “Cuando yo sea presidente, Japón donará un yen por cada peruano”
ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE (Perú Posible)
No hay mucho para analizar, de las propuestas del señor Toledo. El libreto es el mismo del de su anterior participación donde fue electo presidente. Seguramente su libreto lo aggiornará un poco más y estará listo para salir al ruedo.
Sin embargo, lo que no me permite hacer un comentario respecto de su participación en el debate de ayer, es que creo que ya tuvo cuatro años para poner en práctica todas sus ideas. Pero sobre todo, creo que un hombre no debe tratar de perpetuarse en el poder y buscar ser nuevamente elegido es a mí entender una forma de hacerlo. Quien ya ocupó el cargo más alto para un ciudadano debería ocupar su tiempo en formar a otros ciudadanos y dejar que otros tengan la oportunidad de hacerlo.
JOSÉ ANTONIO ÑIQUE DE LA PUENTE (Partido Fonavista del Perú)
Fue quizás uno de los más simpáticos y entusiastas al momento de su discurso. Escucharlo era divertido, incluso en aquellos momentos en los cuales narraba una gran verdad: “…Si no fuese por el diario El Comercio, nos excluyen, por que hay candidatos que tienen millones y trillones, más que el mismo (Alberto) Fujimori, sólo les falta pintar los cerros. Hay casi una colombianización, mexicanización de los dineros que vienen a las campañas electorales. Hay que investigarlo y eso no es ofender a nadie, es decir la verdad”
PEDRO PABLO KUCZYNSKI (Alianza para el Gran Cambio)
Las propuestas son muy interesantes y tiene razón cuando expresa: “…tiene que haber tasas de impuestos más bajas para promover un número mayor de contribuyentes…”
Sin embargo es un hombre sin liderazgo, por ratos me recordaba al político argentino que alguna vez dijo, “dicen que soy aburrido” y que años más tarde salió huyendo por el techo, de la Casa de gobierno con un helicóptero.
Jamás he acompañado a líderes apáticos, sin carácter. Si llegara a ganar no tendríamos a los “Sushi” como en la argentina, sino a los “cebiches”. Maquiavelo dice que el líder debe tener determinadas características. Coraje, Convicción, Prestigio y Fuerza.
HUMBERTO PINAZO (Justicia, Tecnología y Ecología)
Lo más rescatable de su discurso, fue su propuesta respecto que “Los delitos de corrupción no prescriban”. Después se perdió en su propio discurso, un poco por su nerviosismo y otro poco por quererse parecer al resto.
RAFAEL BELAUNDE (Partido Político Adelante)
Con el mismo tono de su Padre, el expresidente Fernando Belaúnde Terry, hizo notar una realidad de la Educación en el Perú en el cual, muchos padres pobres hacen interminables esfuerzos y prefieren enviar a su hijos a escuelas privadas donde recibirán una mejor educación. Asimismo recordó que “inclusión no sólo es cuestión de carácter económico sino implica más ciudadanía, por ello el Perú tiene también que avanzar en el camino de las reformas políticas claves”. También dijo que, “se puede incrementar el nivel de la vida de la ciudadanía excluida por que no falta dinero, vivimos un auge fiscal”. Concuerdo, que no se pueden crear leyes pensando sólo en las élites.
LUIS CASTAÑEDA LOSSIO (Solidaridad Nacional)
Me hubiera gustado comprender todo lo que expreso en su discurso, sin embargo, me voy a quedar con algunas cuestiones que creo son muy importantes: El programa emprendedor, devolver el programa vaso de leche (instaurado por “Frejolito” – Alfonso Barrantes – Alcalde de Lima 1984-1987), Y lo que se me quedó grabado fue: “La economía esta en azul, pero el pueblo está en rojo”
Siempre digo que soy un hombre con mucha fortuna, me han dado la mejor educación e instrucción. He estudiado en el mejor colegio nacional del Perú (Colegio Nacional Nuestra Señora de Guadalupe) y en la mejor Universidad (Facultad de derecho de la Universidad de Buenos Aires), quiera o no me he convertido en la élite, por ende tengo una responsabilidad, con la sociedad y con aquellos que no pueden expresarse.
No he encontrado un candidato que realmente merezca la pena que le otorgue mi voto. Según Maquiavelo, “si un príncipe, tiene necesidad de comportarse como una bestia, a de escoger como ejemplos el del zorro y el del león, pues mientras el león no sabe defenderse de las trampas, el zorro no sabe defenderse de los lobos. Por tanto, hay que ser zorro para conocer las trampas, y león para abatir a los lobos”
Siguiendo este orden de ideas de Maquiavelo, si tuviera que elegir a ese mejor candidato para el Perú, éste será una gran bestia, es decir sería la conjunción de HUMBERTO PINAZO, RICARDO NORIEGA, JULIANA REYMER, JOSÉ ANTONIO ÑIQUE Y RAFAEL BELAUNDE.
No estamos tan mal, pero, podríamos estar mejor…si quisiéramos (Proverbio propio)
